© INTEGELDEEL !!!
Time to factcheck
Het voluit noemen van namen in rechtbankzaken. Mag dat? EenVandaag / Jan Born noemen de namen van betrokkenen in de zaak Pril voluit. Mag dat? Bij de Raad voor de Journalistiek lees ik de volgende gedragsregels; 19. De journalist ontziet de privacy van slachtoffers, nabestaanden, patiënten maar ook van verdachten en daders door de algemene herkenbaarheid van betrokkenen in de berichtgeving te vermijden in al die gevallen waarin deze personen onevenredig nadeel van herkenbaarheid zullen ondervinden en voor zover het vermijden van herkenbaarheid niet in strijd is met het belang van een adequate berichtgeving. 20. De journalist publiceert geen tekst of foto’s en zendt geen audio-opnames of beelden uit die zijn gemaakt van personen in privé-situaties zonder toestemming van de betrokkene, tenzij met de publicatie een groot maatschappelijk belang is gediend. De journalist Jan Born wijkt hier vanaf door zowel Karin Pril, Van de Nadort als Jent Bijlsma volledig bij naam te noemen in zijn stukken en twitterberichten. De eerste twee hebben samen met Jan Born de publiciteit gezocht en daarbij wellicht toestemming gegeven tot het noemen van hun volledige naam. De laatste heeft dat niet. Dat er sprake is van onevenredig nadeel door het noemen van de naam Jent Bijlsma lijkt me inmiddels wel evident. De aangerichte schade aan zijn bedrijf en als privé persoon is enorm. Daarnaast heeft Jan Born en EenVandaag audio-opnamen gepubliceerd zonder toestemming van de betrokkenen. Dat dat een schending van de privacy is, is inmiddels onderkend door Soundcloud die het fragment op basis van die schending heeft verwijderd. Zie pagina Geluidsopname verwijderd wegens schending privacy Het enige excuus om dit allemaal te doen is als het een groot maatschappelijk belang dient. Maar zoals we kunnen lezen op de pagina De bonnetjesaffaire , blijkt dat helemaal niet aan de orde te zijn. Karin Pril was verwikkeld in een arbeidsconflict ontstaan door wat zich in haar eigen straat afspeelde. Ook probeerde de politie niet van haar af te komen, want re-integratie stond nog open. Dus van een groot maatschappelijk belang was in deze zaak geen sprake. Ze werd ook niet weggewerkt door het opdrukken van een psychiatrisch stempel want, Karin Pril is naar eigen zeggen (twitter) in 2017 gediagnosticeerd met PTSS, opgelopen voor 2015. PTSS is, anders dan AvroTros meent, een psychiatrische aandoening (zie pagina EenVandaag: PTSS is geen psychiatrische aandoening). Zij had die al tijdens de mediation en had dus 'recht' op dat stempel. Was zij eerder onderzocht, was ze eerder geholpen. En bij PTSS geldt hoe sneller je start met de behandeling hoe beter je geholpen kunt worden. Uit de caucus komt naar voren dat de mediator aanstuurt op een psychiatrisch onderzoek. Dus zo ver zat hij er niet naast! Wat is dan het maatschappelijk belang? De enige conclusie die ik kan trekken is dat de journalist het zich persoonlijk aantrekt en er op uit was een persoonlijke hetze te creëren door Jent Bijlsma bij naam te noemen en dit overal aan te koppelen middels websites, links, tweets en retweets. Opvallend is dat Jan Born in zijn eigen twitter-bio “Privacy Toezicht” staat. Geen idee wat hij daar onder verstaat. Ik stelde, in het kader van hoor en wederhoor, eindredacteur van EenVandaag Jeroen Illy wat vragen; 1. Hebben Karin Pril en Ferre van de Nadort toestemming gegeven aan Jan Born voor het noemen van hun naam als verdachte in de rechtszaak? 2. Jent Bijlsma heeft, als benadeelde, zijn toestemming niet gegeven. Weet u waarom Jan Born toch overal zijn naam volledig heeft genoemd? 3. Was dat met uw toestemming? 4. Jent Bijlsma was geen publieke figuur. Het enig andere excuus is dan een groot maatschappelijk belang. Wat was dat belang dan? 5. Ze werd ook niet weggewerkt door het opdrukken van een psychiatrisch stempel want; a. Re-integratie werd besproken en was ook nog een optie b. Karin Pril is naar eigen zeggen (twitter) in 2017 gediagnosticeerd met PTSS, opgelopen voor 2015. PTSS is, anders dan AvroTros meent, een psychiatrische aandoening. Zij had die al tijdens de mediation en had dus 'recht' op dat stempel. Was zij eerder onderzocht, was ze eerder geholpen. En bij PTSS is hoe sneller je start met de behandeling hoe beter je geholpen kunt worden. Uit de caucus komt naar voren dat de mediator aanstuurt op een psychiatrisch onderzoek. Dus zo ver zat hij er niet naast! 6. Of is het maatschappelijke belang dat EenVandaag PTSS niet als psychiatrische aandoening (h)erkent? (zie pagina PTSS ) 7. Heeft uw journalist Jan Born training gehad voor rechtbankverslaggeving? 8. Heeft u binnen EenVandaag een geschreven of ongeschreven gedragscode voor het noemen van namen? 9. Wat vindt u ervan dat er evidente onwaarheden zijn gekoppeld aan een persoon (Jent Bijlsma) door uw journalist Jan Born? 10. Gebruikt Jan Born het EenVandaag platform om zijn persoonlijke ongenoegen te ventileren? 11. Welk (financieel) voordeel heeft Karin Pril gehad van haar medewerking aan uw uitzending? 12. Heeft u mr. M. van Essen betaald voor de uitzending en/of in haar rol als advocaat van Karin Pril? EenVandaag wil niet reageren
naar de factchecks Namen noemen  Mag dat?
© INTEGELDEEL !!!
Het voluit noemen van namen in rechtbankzaken. Mag dat? EenVandaag / Jan Born noemen de namen van betrokkenen in de zaak Pril voluit. Mag dat? Bij de Raad voor de Journalistiek lees ik de volgende gedragsregels; 19. De journalist ontziet de privacy van slachtoffers, nabestaanden, patiënten maar ook van verdachten en daders door de algemene herkenbaarheid van betrokkenen in de berichtgeving te vermijden in al die gevallen waarin deze personen onevenredig nadeel van herkenbaarheid zullen ondervinden en voor zover het vermijden van herkenbaarheid niet in strijd is met het belang van een adequate berichtgeving. 20. De journalist publiceert geen tekst of foto’s en zendt geen audio-opnames of beelden uit die zijn gemaakt van personen in privé-situaties zonder toestemming van de betrokkene, tenzij met de publicatie een groot maatschappelijk belang is gediend. De journalist Jan Born wijkt hier vanaf door zowel Karin Pril, Van de Nadort als Jent Bijlsma volledig bij naam te noemen in zijn stukken en twitterberichten. De eerste twee hebben samen met Jan Born de publiciteit gezocht en daarbij wellicht toestemming gegeven tot het noemen van hun volledige naam. De laatste heeft dat niet. Dat er sprake is van onevenredig nadeel door het noemen van de naam Jent Bijlsma lijkt me inmiddels wel evident. De aangerichte schade aan zijn bedrijf en als privé persoon is enorm. Daarnaast heeft Jan Born en EenVandaag audio- opnamen gepubliceerd zonder toestemming van de betrokkenen. Dat dat een schending van de privacy is, is inmiddels onderkend door Soundcloud die het fragment op basis van die schending heeft verwijderd. Zie pagina Geluidsopname verwijderd wegens schending privacy Het enige excuus om dit allemaal te doen is als het een groot maatschappelijk belang dient. Maar zoals we kunnen lezen op de pagina De bonnetjesaffaire , blijkt dat helemaal niet aan de orde te zijn. Karin Pril was verwikkeld in een arbeidsconflict ontstaan door wat zich in haar eigen straat afspeelde. Ook probeerde de politie niet van haar af te komen, want re-integratie stond nog open. Dus van een groot maatschappelijk belang was in deze zaak geen sprake. Ze werd ook niet weggewerkt door het opdrukken van een psychiatrisch stempel want, Karin Pril is naar eigen zeggen (twitter) in 2017 gediagnosticeerd met PTSS, opgelopen voor 2015. PTSS is, anders dan AvroTros meent, een psychiatrische aandoening (zie pagina EenVandaag: PTSS is geen psychiatrische aandoening). Zij had die al tijdens de mediation en had dus 'recht' op dat stempel. Was zij eerder onderzocht, was ze eerder geholpen. En bij PTSS geldt hoe sneller je start met de behandeling hoe beter je geholpen kunt worden. Uit de caucus komt naar voren dat de mediator aanstuurt op een psychiatrisch onderzoek. Dus zo ver zat hij er niet naast! Wat is dan het maatschappelijk belang? De enige conclusie die ik kan trekken is dat de journalist het zich persoonlijk aantrekt en er op uit was een persoonlijke hetze te creëren door Jent Bijlsma bij naam te noemen en dit overal aan te koppelen middels websites, links, tweets en retweets. Opvallend is dat Jan Born in zijn eigen twitter-bio “Privacy Toezicht” staat. Geen idee wat hij daar onder verstaat. Ik stelde, in het kader van hoor en wederhoor, eindredacteur van EenVandaag Jeroen Illy wat vragen; 1. Hebben Karin Pril en Ferre van de Nadort toestemming gegeven aan Jan Born voor het noemen van hun naam als verdachte in de rechtszaak? 2. Jent Bijlsma heeft, als benadeelde, zijn toestemming niet gegeven. Weet u waarom Jan Born toch overal zijn naam volledig heeft genoemd? 3. Was dat met uw toestemming? 4. Jent Bijlsma was geen publieke figuur. Het enig andere excuus is dan een groot maatschappelijk belang. Wat was dat belang dan? 5. Ze werd ook niet weggewerkt door het opdrukken van een psychiatrisch stempel want; a. Re-integratie werd besproken en was ook nog een optie b. Karin Pril is naar eigen zeggen (twitter) in 2017 gediagnosticeerd met PTSS, opgelopen voor 2015. PTSS is, anders dan AvroTros meent, een psychiatrische aandoening. Zij had die al tijdens de mediation en had dus 'recht' op dat stempel. Was zij eerder onderzocht, was ze eerder geholpen. En bij PTSS is hoe sneller je start met de behandeling hoe beter je geholpen kunt worden. Uit de caucus komt naar voren dat de mediator aanstuurt op een psychiatrisch onderzoek. Dus zo ver zat hij er niet naast! 6. Of is het maatschappelijke belang dat EenVandaag PTSS niet als psychiatrische aandoening (h)erkent? (zie pagina PTSS ) 7. Heeft uw journalist Jan Born training gehad voor rechtbankverslaggeving? 8. Heeft u binnen EenVandaag een geschreven of ongeschreven gedragscode voor het noemen van namen? 9. Wat vindt u ervan dat er evidente onwaarheden zijn gekoppeld aan een persoon (Jent Bijlsma) door uw journalist Jan Born? 10. Gebruikt Jan Born het EenVandaag platform om zijn persoonlijke ongenoegen te ventileren? 11. Welk (financieel) voordeel heeft Karin Pril gehad van haar medewerking aan uw uitzending? 12. Heeft u mr. M. van Essen betaald voor de uitzending en/of in haar rol als advocaat van Karin Pril? EenVandaag wil niet reageren
Time to factcheck
naar de factchecks