© INTEGELDEEL !!!
Time to factcheck

EenVandaag: Zijn naam is toch niet genoemd?

De mediator heeft naar aanleiding van de uitzending een klacht ingediend bij EenVandaag/Jan Born. De reactie van, de juridische afdeling, van EenVandaag is kort gezegd, bijzonder. Dan de uitsmijter: Verder is het nogal opmerkelijk dat uw cliënt overstelpt zou zijn met nare reacties en een stortvloed aan commentaren, aangezien de naam van uw cliënt geen enkele keer genoemd is door EenVandaag (net zoals de namen van de betrokken agenten niet zijn genoemd). Opvallend is dat uw cliënt wel met naam is genoemd in het artikel in de Tubantia d.d. 9 oktober 2016 (dus bijna een jaar voor de uitzending), waarin deze zaak al werd besproken. Het artikel staat nog steeds online, blijkbaar heeft dhr. Bijlsma daar geen problemen mee. Dat de naam van uw cliënt wel door een reaguurder van GeenStijl genoemd wordt kan niet op het conto van EenVandaag komen. Onder welke media-steen leeft deze jurist? Iedereen die gebruik kan maken van google kan het zo vinden. Ook was Karin Pril zo vrij het stuk van Tubantia waarin hij wel genoemd wordt even onder een tweet van EenVandaag/Jan Born te plakken en zo het geheel bij elkaar te brengen. EenVandaag zal wel niet veranwoordelijk zijn voor de twittertijdslijnen van hun ‘journalisten’. Overigens heeft Jan Born na de uitspraak van de RvdJ de naam van de mediator overal verspreid, van twitter tot de EenVandaag website. Waarom geen bezwaar gemaakt tegen het artikel van Tubantia dat er al een jaar op staat? Dat is heel simpel. Het is een keurig journalistiek stuk dat zich bij de feiten houdt en niet tendentieus is. Neem daar een voorbeeld aan EenVandaag! Dat stuk heeft dus ook niet geleid tot een hetze tegen de mediator in tegenstelling tot de berichtgeving van EenVandaag/Jan Born. Dat de jurist hierover verbaasd is verbaast mij dan weer… EenVandaag wil hierop niet reageren.
naar de factchecks Klachtafhandeling EenVandaag Zijn naam is toch niet genoemd
© INTEGELDEEL !!!

EenVandaag: Zijn naam is toch niet genoemd?

De mediator heeft naar aanleiding van de uitzending een klacht ingediend bij EenVandaag/Jan Born. De reactie van, de juridische afdeling, van EenVandaag is kort gezegd, bijzonder. Dan de uitsmijter: Verder is het nogal opmerkelijk dat uw cliënt overstelpt zou zijn met nare reacties en een stortvloed aan commentaren, aangezien de naam van uw cliënt geen enkele keer genoemd is door EenVandaag (net zoals de namen van de betrokken agenten niet zijn genoemd). Opvallend is dat uw cliënt wel met naam is genoemd in het artikel in de Tubantia d.d. 9 oktober 2016 (dus bijna een jaar voor de uitzending), waarin deze zaak al werd besproken. Het artikel staat nog steeds online, blijkbaar heeft dhr. Bijlsma daar geen problemen mee. Dat de naam van uw cliënt wel door een reaguurder van GeenStijl genoemd wordt kan niet op het conto van EenVandaag komen. Onder welke media-steen leeft deze jurist? Iedereen die gebruik kan maken van google kan het zo vinden. Ook was Karin Pril zo vrij het stuk van Tubantia waarin hij wel genoemd wordt even onder een tweet van EenVandaag/Jan Born te plakken en zo het geheel bij elkaar te brengen. EenVandaag zal wel niet veranwoordelijk zijn voor de twittertijdslijnen van hun ‘journalisten’. Overigens heeft Jan Born na de uitspraak van de RvdJ de naam van de mediator overal verspreid, van twitter tot de EenVandaag website. Waarom geen bezwaar gemaakt tegen het artikel van Tubantia dat er al een jaar op staat? Dat is heel simpel. Het is een keurig journalistiek stuk dat zich bij de feiten houdt en niet tendentieus is. Neem daar een voorbeeld aan EenVandaag! Dat stuk heeft dus ook niet geleid tot een hetze tegen de mediator in tegenstelling tot de berichtgeving van EenVandaag/Jan Born. Dat de jurist hierover verbaasd is verbaast mij dan weer… EenVandaag wil hierop niet reageren.
Time to factcheck
naar de factchecks