© INTEGELDEEL !!!
Time to factcheck

Nico Visser directeur van de Stichting Mediation en Overheid

Volgens EenVandaag/Jan Born is de heer Nico Visser directeur van de Stichting Mediation en Overheid. Ook deze meneer gebruikt worden als ‘onthutsend’ voor een zaak waarvan hij niet weet hoe die in elkaar steekt. Volgens Visser is mediator geen beschermde titel, “Iedereen mag zich zo noemen”. Hij heeft dus al een oordeel zonder te weten of de opname een mediation betreft, of de mediator gecertificeerd is of niet, of er überhaupt niet geknoeid is met deze opname. Wie is Nico Visser? In ieder geval geen directeur van de Stichting Mediation en Overheid. Na een beetje zoeken blijkt dat de heer Nico Wiggers de directeur is en mediator (“iedereen mag zich zo noemen”). Ik heb de heer Nico Wiggers gemaild en wat vragen gesteld over zijn uitlatingen in deze zaak. Dat zijn naam door Jan Born niet correct op de website van EenVandaag wordt vermeld vindt hij ‘niet zorgvuldig’. Ik vind het geheel in de stijl van Jan Born; onjuist en onvolledig. En wie is daar nu uit de doofpot gekropen? Nico Wiggers toont nu op de website van EenVandaag zijn ware aard/naam. Knap dat jullie dat hebben aangepast, nu de rest nog….. Gevraag naar zijn uitlatingen over de geluidsopname zegt de heer Wiggers het volgende; Ik heb een reactie gegeven op een geluidsopname, waarbij de heer Born meldt dat ik hier een mediator hoor in een bepaalde setting. … Mij is als professional (directeur SMO en gecertificeerd mediator met 18 jaar ervaring) die wordt gevraagd om een reactie op DEZE opname niet relevant in welke context de opname past. Hij reageert op een geluidsfragment waarvan de heer Born zegt dat het een mediation betreft. Hij gelooft hem op zijn woord en reageert, als professional. Ik vind het bijzonder dat een ervaren mediator reageert zonder alle kanten van het verhaal te kennen. Is dat zijn stijl van mediation? Het eerste verhaal dat de heer Wiggers hoort is voor hem waar? Dat Jan Born vervolgens zijn reactie uit zijn verband haalt en mis/ge-bruikt voor het frame dat hij heeft opgezet voor zijn 'nieuws'-item, dat stoort hem blijkbaar niet. Het maakt de heer Wiggers niet uit, uit welke context het fragment komt, en in welke context zijn reactie vervolgens wordt geplaatst. Jan Born heeft de heer Wiggers blijkbaar ook niet verteld dat de betreffende mediator op het hoogste tuchtrechtelijk niveau is vrijgesproken voor de meest zware aantijgingen en alleen is aangesproken op de toon van een mailtje na afloop van de mediation, er is geen maatregel opgelegd. Ik heb de heer Wiggers gevraagd of hij anders zou hebben gereageerd als hij dat wist? Het bewust onthouden van informatie door Jan Born valt onder liegen. Legt de heer Wiggers een tuchtrechtelijke uitspraak zo makkelijk naast zich neer, nu hij weet hoe het echt zit? Blijkbaar wel, want op deze vragen heeft de heer Wiggers geen reactie gegeven. Wat mailt de heer Wiggers verder nog?; Dat zijdens een of meer mediators de gebruikte terminologie/methode past in een bepaalde aanpak, die mediators mogen gebruiken en mogelijk zelf wordt aanbevolen in bepaalde handboeken voor mediators. doet daar niets aan af. Het is niet mijn aanpak. Ik wijs het af! Mijn aanpak in een caucus is dat alles wat ik zeg ook door de andere partij gehoord mag worden. Tja. Dat de mediator iets doet wat zelfs wordt aanbevolen in de handboeken, tuchtrechtelijk is getoetst, wijst de heer Wiggers af, simpelweg omdat het zijn stijl niet is. Vind ik nogal pedant. En dan zegt de heer Wiggers nog dit; Overigens werd mij nog gemeld, door de heer Born, dat de betreffende mediator vaker voor de politie werkt. Ook daar heb ik een reactie op gegeven. Ik ben van oordeel dat een onafhankelijk mediator NOOIT op voorspraak van één organisatie meermalen als mediator moet optreden. Anders kan het zijn als de mediator door de andere partij dan de organisatie wordt gevraagd en ingezet. En weer gelooft de heer Wiggers Jan Born op zijn woord. Hij heeft niet gevraagd hoe Jan Born dit weet of waar het op gebaseerd is. In deze zaak was het de werknemer, Karin Pril, die de mediator, Jent Bijlsma, heeft gekozen. Maar het paste beter in het frame van Jan Born omdat te verzwijgen, of hij wist het zelf niet en heeft zijn onderzoek niet gedaan. De heer Bijlsma heeft in 19 jaar, 6 zaken bij de politie gedaan, waarvan er slechts één vanuit de politie als werkgever kwam. Dus ook hier heeft de heer Wiggers gereageerd op wat hem door één partij is aangereikt en dat voor waar aangenomen. Mag ik dat naïef vinden? Overigens is de heer Wiggers o.a. aangesloten bij DAS-rechtsbijstand pool. Lijkt mij dat je dan ook steeds vanuit één organistatie betaald wordt.
Is Nico Visser directeur van de Stichting Mediation en Overheid? naar de factchecks
© INTEGELDEEL !!!

Nico Visser directeur van de Stichting Mediation

en Overheid

Volgens EenVandaag/Jan Born is de heer Nico Visser directeur van de Stichting Mediation en Overheid. Ook deze meneer gebruikt worden als ‘onthutsend’ voor een zaak waarvan hij niet weet hoe die in elkaar steekt. Volgens Visser is mediator geen beschermde titel, “Iedereen mag zich zo noemen”. Hij heeft dus al een oordeel zonder te weten of de opname een mediation betreft, of de mediator gecertificeerd is of niet, of er überhaupt niet geknoeid is met deze opname. Wie is Nico Visser? In ieder geval geen directeur van de Stichting Mediation en Overheid. Na een beetje zoeken blijkt dat de heer Nico Wiggers de directeur is en mediator (“iedereen mag zich zo noemen”). Ik heb de heer Nico Wiggers gemaild en wat vragen gesteld over zijn uitlatingen in deze zaak. Dat zijn naam door Jan Born niet correct op de website van EenVandaag wordt vermeld vindt hij ‘niet zorgvuldig’. Ik vind het geheel in de stijl van Jan Born; onjuist en onvolledig. En wie is daar nu uit de doofpot gekropen? Nico Wiggers toont nu op de website van EenVandaag zijn ware aard/naam. Knap dat jullie dat hebben aangepast, nu de rest nog….. Gevraag naar zijn uitlatingen over de geluidsopname zegt de heer Wiggers het volgende; Ik heb een reactie gegeven op een geluidsopname, waarbij de heer Born meldt dat ik hier een mediator hoor in een bepaalde setting. … Mij is als professional (directeur SMO en gecertificeerd mediator met 18 jaar ervaring) die wordt gevraagd om een reactie op DEZE opname niet relevant in welke context de opname past. Hij reageert op een geluidsfragment waarvan de heer Born zegt dat het een mediation betreft. Hij gelooft hem op zijn woord en reageert, als professional. Ik vind het bijzonder dat een ervaren mediator reageert zonder alle kanten van het verhaal te kennen. Is dat zijn stijl van mediation? Het eerste verhaal dat de heer Wiggers hoort is voor hem waar? Dat Jan Born vervolgens zijn reactie uit zijn verband haalt en mis/ge-bruikt voor het frame dat hij heeft opgezet voor zijn 'nieuws'-item, dat stoort hem blijkbaar niet. Het maakt de heer Wiggers niet uit, uit welke context het fragment komt, en in welke context zijn reactie vervolgens wordt geplaatst. Jan Born heeft de heer Wiggers blijkbaar ook niet verteld dat de betreffende mediator op het hoogste tuchtrechtelijk niveau is vrijgesproken voor de meest zware aantijgingen en alleen is aangesproken op de toon van een mailtje na afloop van de mediation, er is geen maatregel opgelegd. Ik heb de heer Wiggers gevraagd of hij anders zou hebben gereageerd als hij dat wist? Het bewust onthouden van informatie door Jan Born valt onder liegen. Legt de heer Wiggers een tuchtrechtelijke uitspraak zo makkelijk naast zich neer, nu hij weet hoe het echt zit? Blijkbaar wel, want op deze vragen heeft de heer Wiggers geen reactie gegeven. Wat mailt de heer Wiggers verder nog?; Dat zijdens een of meer mediators de gebruikte terminologie/methode past in een bepaalde aanpak, die mediators mogen gebruiken en mogelijk zelf wordt aanbevolen in bepaalde handboeken voor mediators. doet daar niets aan af. Het is niet mijn aanpak. Ik wijs het af! Mijn aanpak in een caucus is dat alles wat ik zeg ook door de andere partij gehoord mag worden. Tja. Dat de mediator iets doet wat zelfs wordt aanbevolen in de handboeken, tuchtrechtelijk is getoetst, wijst de heer Wiggers af, simpelweg omdat het zijn stijl niet is. Vind ik nogal pedant. En dan zegt de heer Wiggers nog dit; Overigens werd mij nog gemeld, door de heer Born, dat de betreffende mediator vaker voor de politie werkt. Ook daar heb ik een reactie op gegeven. Ik ben van oordeel dat een onafhankelijk mediator NOOIT op voorspraak van één organisatie meermalen als mediator moet optreden. Anders kan het zijn als de mediator door de andere partij dan de organisatie wordt gevraagd en ingezet. En weer gelooft de heer Wiggers Jan Born op zijn woord. Hij heeft niet gevraagd hoe Jan Born dit weet of waar het op gebaseerd is. In deze zaak was het de werknemer, Karin Pril, die de mediator, Jent Bijlsma, heeft gekozen. Maar het paste beter in het frame van Jan Born omdat te verzwijgen, of hij wist het zelf niet en heeft zijn onderzoek niet gedaan. De heer Bijlsma heeft in 19 jaar, 6 zaken bij de politie gedaan, waarvan er slechts één vanuit de politie als werkgever kwam. Dus ook hier heeft de heer Wiggers gereageerd op wat hem door één partij is aangereikt en dat voor waar aangenomen. Mag ik dat naïef vinden? Overigens is de heer Wiggers o.a. aangesloten bij DAS-rechtsbijstand pool. Lijkt mij dat je dan ook steeds vanuit één organistatie betaald wordt.
Time to factcheck
naar de factchecks