© INTEGELDEEL !!!
Time to factcheck

Wat is een uitspraak van de Raad voor de Journalistiek waard?

EenVandaag/Jan Born schermen er mee dat ze volgens de Raad voor de Journalistiek (RvdJ) zorgvuldig hebben gehandeld. Wat is zo’n uitspraak waard en wat zegt dat over het geleverde werk? De RvdJ is een onafhankelijk instantie van zelfregulering voor de media. Gefinancieerd door bijdragen uit de mediabranche, bestuurd door een stichting waarin diverse organisaties uit de mediawereld zitten. De stichting wordt bestuurd door media-eigenaren. Dat klinkt heel onafhankelijk. Wat is de slagkracht van de RvdJ? De RvdJ wordt door een aantal media (kranten, programma’s) niet erkend. Klachten over hen worden niet in behandeling genomen. Je onderwerpen aan het oordeel van de RvdJ is dus vrijwillig. Maar heel spannend is dat niet. De RvdJ heeft geen juridische waarde, ze kunnen een oordeel vellen, maar geen sancties opleggen. Rectificatie is dus niet verplicht als een klager wel in het gelijk wordt gesteld. Vandaar in journalistieke kringen de bijnaam ‘de papieren tijger’. In de leidraad op de website van de RvdJ staat: Journalisten berichten waarheidsgetrouw, controleerbaar en zo volledig mogelijk. Ze vermijden eenzijdige en tendentieuze berichtgeving. Wat zegt Frits van Exter, voorzitter van de RvdJ zelf in NRC: „We willen geen rechtbankje spelen”, zegt Frits van Exter, voorzitter van de Raad. „Wij beslissen niet wat rechtmatig is, en wat onrechtmatig, zoals een rechter. Wij kijken alleen of de journalist zorgvuldig heeft gehandeld. Het gaat niet om wettelijke, maar om ethische normen. Wij doen ook niet aan waarheidsvinding. Of iets waar is, kunnen wij niet vaststellen.” Dat is nou precies wat er in deze casus aan de hand is. Zoals u kunt lezen op de rest van deze website zijn er nogal wat onwaarheden, halve waarheden, en tendentieus fake news. Ethiek gaat over goed en kwaad, moraliteit. Volgens mij bij uitstek een gebied waar waarheidsvinding geboden is. Als journalisten waarheidsgetrouw en controleerbaar moeten publiceren moet dat dus eenvoudig te toetsen zijn. Dat doet de RvdJ dus niet. Je kunt dus als journalist onwaarheden verkondigen en toch het stempel ‘zorgvuldig’ krijgen. Wat is een uitspraak van de RvdJ dus waard? Niks!
Wat is een uitspraak van de RvdJ waard? naar de factchecks
© INTEGELDEEL !!!

Wat is een uitspraak van de Raad voor de

Journalistiek waard?

EenVandaag/Jan Born schermen er mee dat ze volgens de Raad voor de Journalistiek (RvdJ) zorgvuldig hebben gehandeld. Wat is zo’n uitspraak waard en wat zegt dat over het geleverde werk? De RvdJ is een onafhankelijk instantie van zelfregulering voor de media. Gefinancieerd door bijdragen uit de mediabranche, bestuurd door een stichting waarin diverse organisaties uit de mediawereld zitten. De stichting wordt bestuurd door media-eigenaren. Dat klinkt heel onafhankelijk. Wat is de slagkracht van de RvdJ? De RvdJ wordt door een aantal media (kranten, programma’s) niet erkend. Klachten over hen worden niet in behandeling genomen. Je onderwerpen aan het oordeel van de RvdJ is dus vrijwillig. Maar heel spannend is dat niet. De RvdJ heeft geen juridische waarde, ze kunnen een oordeel vellen, maar geen sancties opleggen. Rectificatie is dus niet verplicht als een klager wel in het gelijk wordt gesteld. Vandaar in journalistieke kringen de bijnaam ‘de papieren tijger’. In de leidraad op de website van de RvdJ staat: Journalisten berichten waarheidsgetrouw, controleerbaar en zo volledig mogelijk. Ze vermijden eenzijdige en tendentieuze berichtgeving. Wat zegt Frits van Exter, voorzitter van de RvdJ zelf in NRC: „We willen geen rechtbankje spelen”, zegt Frits van Exter, voorzitter van de Raad. „Wij beslissen niet wat rechtmatig is, en wat onrechtmatig, zoals een rechter. Wij kijken alleen of de journalist zorgvuldig heeft gehandeld. Het gaat niet om wettelijke, maar om ethische normen. Wij doen ook niet aan waarheidsvinding. Of iets waar is, kunnen wij niet vaststellen.” Dat is nou precies wat er in deze casus aan de hand is. Zoals u kunt lezen op de rest van deze website zijn er nogal wat onwaarheden, halve waarheden, en tendentieus fake news. Ethiek gaat over goed en kwaad, moraliteit. Volgens mij bij uitstek een gebied waar waarheidsvinding geboden is. Als journalisten waarheidsgetrouw en controleerbaar moeten publiceren moet dat dus eenvoudig te toetsen zijn. Dat doet de RvdJ dus niet. Je kunt dus als journalist onwaarheden verkondigen en toch het stempel ‘zorgvuldig’ krijgen. Wat is een uitspraak van de RvdJ dus waard? Niks!
Time to factcheck
naar de factchecks